誤控侵入竊盜獲判不起訴｜邱昱誠律師｜用證據翻轉定罪風險
⸻
一、案情回顧｜深夜回家遭誤認闖空門，年輕人背負重罪 ⚖️
年僅 23 歲的被告原是一名房屋租賃糾紛中的當事人。某日晚間，他因為租屋問題與前屋主協商未果，便與友人回到原租處一探屋內網路設備狀況。然而，前屋主卻向警方報案，指控他「趁夜潛入住處」、「竊取平板、金錢、證件與信用卡」，並要求以侵入住處竊盜罪究辦。
此案依《刑法》第321條第1項第1款進行偵辦，被告一度面臨重刑與竊盜前科的風險 🚨。
⸻
二、逆轉契機｜邱律師主打「無證據入罪」與「合法進入」 🧠🔍
邱昱誠律師受任後，立即聚焦於檢方提出的三大疑點並逐一擊破：
- 證據不足 ❌
檢方無監視畫面、無目擊證人，僅有單方指控，依法不得採信為唯一證據。 - 合法進入房屋 🏠
被告與友人主張：曾是合法承租人，當時為檢查是否尚有設備遺留，並未偷竊。 - 返還證物未缺失 🔁
報案人所指財物並無明確清單，亦無提出損失明細或補足關鍵證據。
邱律師據此主張：未經具體證明的指控，不應推定被告有罪，否則即違反無罪推定原則與《刑事訴訟法》第154條 📜。
⸻
三、檢方採信｜不起訴三大關鍵理由 ✅📂
經過補件、陳報、說明後，檢察官認定：
• 指控單薄，無法排除合理懷疑 🔍
• 現場無被害人遺失清單，亦無強行進入痕跡 🚪
• 被告配合偵查，全程自述清楚，可信度高 👍
最終依《刑事訴訟法》第252條第10款裁定「不起訴處分」。
⸻
四、成功關鍵｜邱律師的「三重防線」辯護策略 🛡️✨
關鍵環節 行動 成效
證據力 主張「證據極薄，不可入罪」原則，援引實務判決支持 檢察官採信「罪嫌不足」論點
說服力 梳理屋主與租賃糾紛背景，還原案情全貌 破除「惡意闖入」的刻板印象
同理心 強調被告為年輕人，配合調查、無前科 展現誠懇態度，打動檢方心防 💬
📌 邱律師觀點：
「法律不該憑空想像他人有罪，而要建立在證據與程序正義之上，這就是對公民最基本的保護。」
⸻
結語｜不讓誤會變前科，專業還年輕人一個清白 🌟
刑事案件一旦留下前科，對人生的影響極大。若當事人是剛出社會的青年，更可能因而錯失求職、升學、公職等關鍵機會。而這位當事人正準備考取公職，若背負竊盜罪前科，將可能喪失報考資格，甚至遭受註銷錄取的命運 🚫。
邱昱誠律師以專業、耐心與強而有力的證據分析，成功讓檢方認定不起訴，為當事人解套，也挽救其未來人生之路 💪🌈。
若你或家人面臨相似刑事指控、誤會陷害，請務必及早尋求專業協助。
📞 預約法律諮詢｜LINE ID：@ycc999478
🌐 更多案例分享｜https://cantrust.com.tw
⸻
