邱昱誠律師協助三名當事人澄清誤會，證據不足排除毀損犯意

一、案情背景｜親屬糾紛延伸刑事控訴，三人遭誤控毀損

本案起因於一起親屬之間對於家族房產管理的認知差異。告訴人主張，父母過世後，位於南投某老家原應由其繼承或使用，然而被告三人卻共同清理該處，並涉嫌「故意丟棄其放置於屋內的個人物品」，進而以《刑法》第 354 條毀損罪向檢方提起刑事告訴。

然而，事實真的如此單純嗎？本案牽涉到的並非單一物品毀損，而是一連串家庭成員間的溝通斷裂與誤解累積。在調查期間，被告三人堅決否認犯意，並說明他們清理房屋只是為了保持衛生與騰空空間，對於屋內物品的真實歸屬亦有疑慮。

二、邱律師辯護策略｜無犯意、無認定、無證據

三位當事人委任邱昱誠律師作為辯護人，邱律師詳細閱讀卷證後，主張本案不具刑法毀損構成要件，並提出下列三點法律觀察：

🔹 欠缺毀損犯意

清理行為乃基於維護屋況與日常整頓，且聘請之清潔廠商僅「移除不明雜物」，無任何針對特定個人物品「惡意處理」之行為，構成主觀故意毀損的前提不成立。

🔹 告訴人所主張物品無法證明確屬其所有

檢方調查顯示：所謂「遭丟棄物品」包括衣物、古錢、印尼幣、金屬器皿等，無照片、發票、購證或第三人證明能證實為告訴人所有，僅憑單方面主張難成立法律事實。

🔹 無共犯事實、未涉密謀

三位當事人均向檢方說明：彼此僅共同清掃祖宅，無「共謀故意處理」他人物品之情節。亦無任何 LINE 對話、錄音或證人可證實其有犯意連結。

三、檢察官結論｜罪嫌不足，不起訴處分

南投地檢署經完整調查後，正式作出不起訴處分（114 年度偵字），理由如下：

「裝飾品與家具等，並無明確資料可證明其為告訴人所有。三名被告主張並無犯意，聘雇清潔廠商係為整理髒亂環境，應屬清掃行為，不構成刑法第 354 條毀損罪之要件。」

此判決結果，亦說明刑法適用需建立在明確事實與證據上，不能僅憑情緒或主觀臆測進行刑事追訴。

四、律師觀點｜家務紛爭應回歸民事機制，不宜輕率訴諸刑責

「親情裂痕，不該再用刑法加深。刑事追訴不能為情緒出口，應尊重證據與法律邏輯。」

——邱昱誠律師

邱律師表示，本案凸顯了家族間缺乏信任與對話機制的危險性。一旦進入刑事訴訟程序，不僅加劇彼此對立，也徒增司法資源消耗。誠摯建議，未來類似情況應優先透過民事請求、調解協商解決，避免誤將親人當作「刑事被告」。

✅ 結語｜親人誤會終得釐清，三位當事人還原清白

經過半年偵查，檢方最終明確裁定三人不構成任何犯罪行為，成功終結一場不必要的刑事糾紛，也讓三位當事人得以回歸平靜生活。

若你也曾因親屬爭議、不實指控或物品處理產生法律糾紛，請及早諮詢律師，讓專業法律為你澄清真相、保護清白。

📞 預約法律諮詢｜LINE ID：@ycc999478
🌐 更多案例分享｜https://cantrust.com.tw