🌟 案情回顧
檢方接獲彰化縣政府函送，指控當事人涉嫌 意圖販賣未經核准的玻尿酸針劑，於 112 年 4 月委託貨運公司自香港進口 50 盒醫材，被查獲時，數量龐大，涉嫌違反《醫療器材管理法》第 62 條，恐面臨 3 年以下有期徒刑及高額罰金。😨
當事人辯稱：
- 自己僅透過臉書醫美社團下單 10 盒，僅為美容自用，並支付 8 萬 6 千元。
- 後續發現貨品遭海關扣押，且竟變成 50 盒，臉書賣家失聯並刪除對話紀錄。
🔍 逆轉契機
檢方調查後，發現 無積極證據顯示當事人有販賣行為，也無任何網路販售紀錄或供應他人之事實。
➡ 核心爭點：是否構成刑事犯罪，抑或僅為行政罰。
邱律師據此提出關鍵辯護：
- 《醫療器材管理法》第 62 條僅處罰 「意圖販賣」或「實際販售」 行為，若僅為自用不構成刑責。
- 本案應屬 第 68 條第 5 項規定，即「未辦理查驗登記輸入醫療器材」，僅屬行政罰，非刑事。
✅ 檢方採信
檢方最終認定：
- 未證明當事人意圖販售或供應，且無積極證據支持犯罪事實。
- 行為雖違反行政規範，但不符刑事構成要件。
因此，依《刑事訴訟法》第 252 條第 10 款，處分不起訴！🎉
📌 成功關鍵表格
| 成功關鍵 | 說明 |
|---|---|
| 精準法律定位 | 強調刑事犯罪需具「販售意圖」，自用不成立刑責 |
| 抓住構成要件落差 | 刑罰vs 行政罰，僅涉行政罰 |
| 舉證不足原則 | 無積極證據不得認定犯罪（最高法院判例） |
| 即時策略 | 迅速釐清事實，防止當事人背上刑責 |
❤️ 溫暖結語
這起案件提醒大家：網路購買醫療或美容產品，若未經主管機關核准，恐引發法律風險。但法律上仍需明確釐清「刑事」與「行政」界線，才能避免無謂的刑責。若您或親友遇到類似糾紛，立即諮詢專業律師，避免誤觸法律紅線！
📞 預約法律諮詢｜LINE ID：@ycc999478
🌐 更多案例分享｜https://cantrust.com.tw
⸻
