🚨 被供出涉嫌販賣毒品？本所當事人不起訴！邱昱誠律師破解為了減刑之虛構上游指控
🌟 案情回顧：本所當事人遭控販賣二、三級毒品
本案起於警方接獲情資，懷疑本所當事人涉犯《毒品危害防制條例》第二級與第三級毒品販賣罪，警方調查後，依據毒品下游（證人朱樂然）的指述，認為本所當事人疑似販賣大麻、四氫大麻酚、甲基卡西酮等毒品。
檢方指稱，本所當事人涉嫌在臺北市士林區德行西路某處，於兩次凌晨時段（111年8月10日及111年9月15日），與毒品下游接觸並販賣毒品。然而，本案核心問題在於：是否真的存在販賣行為？ 還是單純被下游「指認」以求減刑？
📌 逆轉契機：為何毒品下游會指證？邱律師的拆解
本案的關鍵不僅是「有無證據」，更要釐清毒品下游的動機。在實務上，毒品案件中，下游為爭取減刑，經常採取「指證他人」的方式，讓自己被認定「供出上游」以換取檢方寬典。
💡 為何毒品下游會想指證本所當事人？
- 法律誘因：依《毒品危害防制條例》第17條，毒品犯若能檢舉並查獲他人，得減輕或免除刑責。
- 操作模式：下游遭逮後，為降低刑責，往往虛構「供應來源」，甚至選擇熟識朋友作為目標，因為容易交代細節讓說詞看似合理。
- 事實檢驗：毒品下游的指控，若無其他客觀證據補強，法律上不能單憑該證詞認定有罪，否則違反無罪推定原則。
邱律師正是從此切入，指出毒品下游的證述缺乏可信度，且案件並無任何實體證據足以補強其供詞。
🔍 檢方採信理由：關鍵證據不足，本所當事人獲不起訴
檢察官經過完整調查，發現：
- 唯一不利證據：僅有毒品下游的指述，稱曾向本所當事人購毒。
- 基地台資料問題：檢方調閱雙方通聯與基地台訊號，雖然顯示兩人於事發時段在同一基地台，但停留時間長達2至3小時，與一般毒品交易僅數分鐘即離開的模式完全不同，難以合理解釋。
- 缺乏補強證據：無監聽紀錄、無交易對話、無現場目擊者，僅靠單一證人說詞，無法達到起訴標準。
最終，檢察官認定：
「本件除毒品下游的證述外，並無其他客觀資料可資補強，依法難認犯罪嫌疑充分，應為不起訴處分。」
✅ 本所當事人獲判不起訴，成功洗刷清白！
✅ 成功關鍵：邱昱誠律師的防禦策略
邱律師在本案中，提出多項專業辯護，以下列出核心策略：
| 辯護要點 | 內容說明 |
|---|---|
| 質疑供詞動機 | 指出毒品下游為爭取減刑，可能虛構事實，缺乏客觀佐證 |
| 檢驗客觀資料 | 強調基地台重疊不等於販毒，停留時間不符販賣模式 |
| 缺乏補強證據 | 無監聽、無現場查獲、無交易紀錄，難以認定犯罪 |
| 法律適用精準 | 援引刑訴法「證據能力」與無罪推定，要求檢方舉證責任 |
💡 結論：本案充分展現「無罪推定」的核心精神，僅憑單一證詞，不能成為定罪基礎。
🌈 溫馨提醒：遇毒品案件，第一時間尋求律師協助
毒品案件一旦被指控，社會觀感與刑責壓力極大，更常見「無中生有」的指證。本案證明：
- 即便毫無實據，也可能因一紙供詞陷入偵查
- 若沒有專業律師主張程序保障，可能遭到起訴甚至判刑
👉 若您或家人遭遇類似指控，務必第一時間聯繫專業律師！
📞 預約法律諮詢｜LINE ID：@ycc999478
🌐 更多案例分享｜https://cantrust.com.tw
⸻
