🚨六名少女控訴老師性侵與性騷擾罪｜邱昱誠律師力挽狂瀾妨害性自主｜十多起全數逆轉不起訴🌟
🌟 案情回顧：一夕之間，被推入風暴中心
2023 年夏末，對本所當事人來說，本是一如往常的補習班工作日。多年來，他在新北市某知名補習班擔任副班主任，身兼國小課後安親班老師與國中數學導師，深受不少家長信賴。然而，一通警方通知，卻讓一切戛然而止。
檢方在通知書中列出令人震驚的罪名清單：刑法第224條之1、刑法第224條、刑法第222條第1項第2款，以及性騷擾防治法第25條第1項——這些罪名的共同特點，就是刑期沉重、社會污名極高。
📌 **六名未滿14歲少女（全以代號呈現）**向警方與檢方指控，本所當事人在不同時間、不同地點，對她們有不當肢體接觸，甚至性暗示與猥褻行為。從課堂講解到午睡時間，從教室到茶水間，幾乎覆蓋了她在補習班的一切日常。
更駭人的是，指控行為總數超過10起，若全部成立，刑期將累積至數十年，且無期徒刑的罪嫌也在其中。這樣的案件，對任何人都是毀滅性的衝擊。
📚 法律背景：高風險罪名與姓名遮蔽制度
在妨害性自主案件中，我國法律有兩項非常重要的制度：
- 特別刑責規範
- 姓名遮蔽與身分保護
1️⃣ 四項罪名與刑度、時效
為了讓讀者更清楚理解本案的嚴重性，先來看這四條罪名的法律定位與時效限制：
| 罪名 | 是否告訴乃論 | 告訴期間 | 追訴時效 |
|---|---|---|---|
| 刑法224條之1（未滿14歲強制猥褻） | 否 | 無（檢方可逕辦） | 15 年 |
| 刑法224條（強制猥褻） | 否 | 無（檢方可逕辦） | 10 年 |
| 刑法222條第1項第2款（未滿14歲強制性交/未遂） | 否 | 無（檢方可逕辦） | 30 年 |
| 性騷擾防治法第25條第1項（性騷擾罪） | 是 | 6 個月 | 5 年 |
其中，性騷擾罪屬「告訴乃論」——必須在知悉犯人後6個月內提告，否則即使事後提出，也會因時效逾期而不起訴。這條規定，在本案的逆轉中發揮了關鍵作用。
2️⃣ 妨害性自主案件姓名遮蔽規定
依刑事訴訟法第228條之1與性侵害犯罪防治法，所有涉及妨害性自主的案件，必須對被害人姓名、出生日期等個資進行遮蔽，改以代號或符號取代。例如，本案中六名告訴人皆以「AD000-A113534B」等形式呈現。這不僅是對隱私的保護，也避免媒體報導造成二次傷害。
🔍 調查過程：逐一擊破十多項指控
檢察官在偵查中，針對每一名告訴人的陳述，逐條比對證據。以下是檢方在卷宗中記載的重點：
- B 女、O 女指控：雖符合性騷擾罪構成要件，但提出告訴時間已超過 6 個月告訴期間，依法必須不起訴。
- H 女、K 女指控：描述雖細，但除告訴人自述外，缺乏第三方目擊或物證。且有證人到庭明確表示「沒有看到被告有該行為」。
- P 女指控：同樣屬單一指述，且當時現場無其他證人，檢方認定不足以單憑此供詞起訴。
- Q 女指控：雖聲稱有另一名女學生在場，但該學生作證時否認目擊，直接削弱了指控的可信度。
檢察官依據刑事訴訟法第154條第2項原則：「不利於被告之事實，須有積極證據證明」，並援引最高法院判例，認為全案罪嫌不足或告訴逾期，依法應不起訴。
🏆 成功逆轉的辯護策略
邱昱誠律師在本案中，採取了「法律規範 + 證據檢驗」雙軌策略：
| 成功關鍵 | 說明 |
|---|---|
| 時效防線 | 精準掌握性騷擾罪的告訴期間，鎖定B女與O女部分為逾期告訴，直接排除。 |
| 矛盾揭露 | 對比告訴人在不同筆錄中的陳述，找出時間、地點、行為細節的矛盾點。 |
| 證人作證 | 成功傳喚現場證人，證言與告訴人指控不符，大幅降低檢方起訴可能性。 |
| 排除推論 | 堅持要求檢方獨立審查每一項指控，避免以「指控數量多」作為推定有罪的理由。 |
| 援引判例 | 引用最高法院確立的「積極證據原則」，讓檢方必須依法負舉證責任。 |
🌟 全案不起訴的意義
本案的不起訴處分，不僅是法律戰的勝利，更是對「無罪推定」的再一次詮釋。在社會輿論中，面對妨害性自主指控，人們往往傾向先行定罪。但司法程序告訴我們——沒有積極證據，不得認定有罪。
對本所當事人而言，這份不起訴處分書，是清白的證明，也是回歸正常生活的起點。對社會而言，這是一次重要提醒：正義不僅保護被害人，也保護免於被誣告的人。
💬 溫暖結語
本案從指控到偵查，歷經數月的心理煎熬與名譽衝擊。然而，透過嚴謹的辯護策略與法律專業，最終讓檢方確認——六名告訴人、四種罪名、十多起指控，全數不起訴。
清白終於獲得還原，正義得以彰顯。✨
若您或您的親友遭遇類似重大刑案指控，切勿輕忽，應盡早尋求專業律師協助，確保在第一時間就能部署有效的防禦策略。
📞 預約法律諮詢｜LINE ID：@ycc999478
🌐 更多案例分享｜https://cantrust.com.tw
⸻
