🏗️ 被控詐欺、背信、偽造文書與罕見公共危險罪、電業法｜邱昱誠律師抽絲剝繭，全案逆轉不起訴
🏗️ 案情回顧：從工程糾紛到多罪指控
本所當事人長期經營工程公司，承攬多家連鎖超商的裝修、維修與電氣檢查工程。2022 年下半年，他接下臺北市文山區多家 7-11 門市的裝修及電氣低壓檢查業務。
然而，某日他突然接到檢方通知——有人告發他在承攬工程期間，涉嫌：
- 詐欺罪（刑法第339條第1項）
- 背信罪（刑法第342條）
- 偽造文書罪（刑法第210條、第216條）
- 違背建築術成規致生公共危險罪（刑法第193條）
- 違反電業法第59條、第84條（電氣安全相關罪）
告發人聲稱：當事人為了通過安檢，偽造檢查人林某的簽名，並因此取得檢測費用，同時在檢查與工程過程中違反安全規範，構成公共危險與電業法相關刑事責任。
這些罪名的組合非常罕見，特別是 刑法第193條與電業法安全罪，在一般司法實務中幾乎不常見，若成立，對當事人的名譽與職業生涯都是毀滅性的打擊。
📚 調查攻防：逐條檢驗，揭開指控漏洞
面對這樣多面向的指控，邱昱誠律師採取「事實檢驗 + 法律拆解」雙線策略。
1️⃣ 證據真實性存疑
- 檢方調閱工程檢查表後發現，檢查人員確為 杜啟志，而非告發人口中的林某。
- 杜啟志具有經濟部合格電匠資格，專業身份無虞。
- 告發人提出的 LINE 對話紀錄，其真實性與完整性無法確認，且對話內容與本案的直接關聯性不足。
2️⃣ 關鍵證人未出庭
檢方傳喚林某作證，但其未到庭，無法驗證簽名真偽與指控內容，證據力大幅削弱。
3️⃣ 法律構成要件檢驗
- 刑法第193條 要件為「在營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險」。本案工程屬裝修與檢查，非營造或拆卸，且無證據證明有公共危險的發生。
- 電業法第59條、第84條 涉及電氣設備施工、檢查的安全規範，但違反多屬行政罰範疇，若未造成危害結果，不構成刑事犯罪。
⚖️ 法律科普：刑法193條與電業法安全罪
由於這兩項罪名十分少見，特別補充說明：
📌 刑法第193條（違背建築術成規致生公共危險罪）
- 構成要件：
- 主體必須是工程人或監工人；
- 行為必須發生在「營造」或「拆卸」建築物時；
- 違反建築術成規；
- 因此致生公共危險（如建築物倒塌、火災）。
- 刑度：一年以上七年以下有期徒刑。
- 適用說明：此罪重在「建築物結構安全」，一般裝修或檢查工程不在此列，除非有明顯結構安全違規並造成危險。
📌 電業法第59條、第84條（電氣安全相關罪嫌）
- 第59條第5項：規範電氣設備的施工與檢查必須由合格人員進行，並符合技術規範。
- 第84條第1項第2款：違反第59條規定，致生危害公共安全者，處刑責。
- 第84條第2項：未致危害但違反規範者，多屬行政處罰（罰鍰或停業）。
- 適用說明：實務中多數電氣施工違規屬行政案件，能成立刑事罪名的門檻極高，必須有直接危害安全的結果。
本案中，檢方確認當事人聘用合格檢查人員，且並未有危害結果發生，自然不符構成要件。
🏆 檢方採信與不起訴理由
檢察官最終認定：
- 告發人資格問題：黃文松並非刑訴法第232條的「被害人」，只能算告發而非告訴。
- 證據不足：關鍵檢查表顯示檢查人確為合格電匠，與當事人說法一致。
- 缺乏補強證據：LINE 對話紀錄真實性與關聯性不足，且重要證人未出庭。
- 不符構成要件：刑法第193條與電業法相關罪名均欠缺成立要件。
- 無其他積極證據：未能達到起訴所需的證明標準。
因此，依刑事訴訟法第252條（犯罪嫌疑不足），作成全案不起訴處分。
📊 成功關鍵整理
| 成功關鍵 | 說明 |
|---|---|
| 證據檢驗 | 查明檢查人確為合格專業電匠，推翻偽造指控。 |
| 資格攻防 | 指出告發人並非法定被害人，影響程序效力。 |
| 要件分析 | 條列刑法193條與電業法罪的嚴格要件，證明不符。 |
| 證據不足 | 關鍵證人未出庭、LINE 對話真實性存疑。 |
| 行政與刑事區分 | 區分行政違規與刑事犯罪的界線，排除電業法刑責。 |
💬 溫暖結語
在工程與公共安全相關案件中，社會往往對「安全疑慮」特別敏感，一旦涉及刑事指控，當事人很容易先被貼上負面標籤。本案透過縝密的法律檢驗與事實調查，成功讓檢方認定全案罪嫌不足，不起訴收場。
這不僅挽救了本所當事人的事業與聲譽，也再次證明——法律的力量在於讓事實說話，讓清白獲得應有的還原。✨
📞 預約法律諮詢｜LINE ID：@ycc999478
🌐 更多案例分享｜https://cantrust.com.tw
⸻
